¿Pero no era el malo de la película? ¿No han encontrado otra foto?
Las llamadas antiguas «constituciones» no tenían nada que ver con las constituciones modernas. Similares a los fueros, eran paquetes legislativos feudales que delimitaban las relaciones entre el soberano y la oligarquía local. Reconocían que la soberanía residía en el rey y establecían los privilegios de la oligarquía hereditaria de la región. Hasta 1714, las Cortes catalanas eran similares al resto de cortes feudales europeas. Representaban a 3 estamentos o brazos: el brazo eclesiástico, el brazo militar y el brazo real o popular, representativo de las oligarquías ciudadanas pero no de la masa popular. En términos modernos, el pueblo llano no estaba representada y las Cortes no eran en absoluto democráticas. La 1ª constitución moderna de Cataluña fue que salió de Cádiz en 1812 elaborada por diputados de toda España.
Felipe V fue aclamado rey por los catalanes y en 1704 juró las constituciones con el nombre de Felipe IV de Aragón. Pero en 1705 una parte minúscula de las élites catalanas, incitadas por el agente alemán Jorge de Darmstadt, dio un golpe de estado financiado por Inglaterra. Parte de la oligarquía traicionó a Felipe V, entregó el poder al candidato austracista Carlos III y acabó con la paz de que hasta entonces disfrutaba el principado.
Ahora Artur Mas, obsesionado con la guerra de Sucesión de 1714, ha colgado una lona gigante en el casco antiguo de Barcelona. Reclama «Viure lliures» con una foto descomunal de las medievales Constitucions de Catalunya… firmadas por Felipe V. Si hoy se aplicaran, el Parlament desaparecería y el poder en Cataluña se entregaría a una parte minúscula de su población. Ben mirat, seria la cobertura ideal per les 400 famílies que avui maneguen Catalunya.
Categories: Historia, Huid del nacionalismo, Pensando bien
You actually make it seem really easy along
with your presentation however I to find this matter to be actually something that I believe I’d by no means understand.
It seems too complicated and very wide for me. I’m looking ahead to your next publish, I’ll try to
get the grasp of it!
Estimado Samy: En efecto la batalla fue en las costas de Vélez Málaga, con el dato curioso que de Málaga a Vélez es dirección Este (hacia Almería) y de Málaga a Gibraltar es dirección Oeste, hacia Cádiz. En cuanto a Rooke, en 1702 fracasó en su intento de tomar Cádiz, aunque estuvo el príncipe Georg. A continuación, por mucha leyenda que haya, incluido a Julio Verne, tampoco logró apoderarse del oro y de la plata de la escuadra española en la batalla de Rande, ya que había sido llevada tierra adentro, quedando alguno en el fondo, si es que es verdad, porque por ahora, no tengo noticias que se haya encontrado algo ni parecido a lo de la fragata Mercedes. La escuadra de guerra vencida fue la francesa, porque de la española lo fueron tres galeones y transportes. En 1704 bombardea Barcelona, pero no logra tampoco desembarcar ni apoderarse de la ciudad. Luego sí se apoderó de Gibraltar, donde no había guarnición, quedando de gobernador el príncipe. Luego vino, apenas 17 días después, la indecisa batalla de Vélez Málaga, que fue una derrota táctica para Rooke pero la timidez de la flota combinada franco hispana, especialmente de sus mandos, que en vez de continuar el combate se fueron a Tolón a celebrar la victoria, impidió la reconquista de Gibraltar. Porque entre otras razones la flota del segundo al mando de Rooke tuvo que retirase de la batalla por falta de municiones. En febrero de 1705 se retiró por razones de salud, pero no murió hasta 1709, aparte de las razones políticas, que yo desconocía, y que sin duda son de peso. Lo que no fue es un Nelson precisamente, aunque tuvo algunos éxitos. Desde luego a partir de 1702 decae su estrella, tal vez ya comenzaba su enfermedad y aunque felicitado por el Parlamento por la batalla de Rande, no fue una victoria práctica. No dudo que el príncipe Georg fuera un vicario de los austracistas; sin duda su primo político, el pretendiente Carlos, debía tener más confianza en un príncipe de sangre alemana. Más que en cualquier español, incluso por razones idiomáticas. Tampoco dudo de la importancia del príncipe y de su prestigio en Barcelona; tampoco de la estrecha confianza de Carlos en él. En cuanto a si fue un personaje tan principal, dentro de un teatro de operaciones tan complejo, tengo mis dudas; a mí no me lo parece, pero puedo estar equivocado. Saludos cordiales.
Apreciado ʺJJGDʺ
En el anterior comentario indicabas refiriendote al almirante Rooke que ʺHay que señalar que la Enciclopedia Británica indica que la toma de Gibraltar por parte de Rooke fue “bajo su propia responsabilidad”, y lo cierto es que la operación fue muy criticada en Inglaterra hasta el punto que Rooke tuvo que retirarse del servicio en febrero de 1705, cinco meses después de lo de Gibraltarʺ.
Y ahora en este comentario, después de mi respuesta, contestándome a la misma dices sobre Rooke, ʺEn febrero de 1705 se retiró por razones de salud, pero no murió hasta 1709, aparte de las razones políticas, que yo desconocía, y que sin duda son de pesoʺ.
No te das cuenta de tu falta de autocrítica. Puedes hacer una afirmación y la contraria sin reconocer en ningun caso el error de tu planteamiento inicial. ¿Es esto un intercambio de información sobre la historia? ¿Un debate histórico constructivo?
ʺJJGDʺ, personalmente prefiero ceñirme a temas muy concretos de la historia. Me gusta compartir la poca o mucha información que he recabado de fuentes históricas, muchas de ellas primarias, y aprender debatiendo con quien quiera el contenido de esa información. El debate por el debate, el ʺyo digo tal cosa y el otro contesta otra cualquieraʺ, el no aceptar la crítica constructiva o el no asumir los propios errores en aquello que escribimos, pienso que no aporta nada al conocimiento compartido de aspectos históricos, y no ayuda a transmitir ningún dato fiable a quien pueda leer la información contenida en lo que se escribe.
Prefiero llegar a conclusiones compartidas y al desarrollo de hipótesis verificables documentalmente que establecer un diálogo monologado en que se introducen constantemente afirmaciones y aspectos aleatorios y colaterales al tema de debate, donde parece más importante la opinión que la información, el llevar razón que el contrastar, sin llegar nunca a profundizar en ninguno de los temas planteados.
El debate y la confrontación de datos e informaciones deben responder a un objetivo común de comunicación, aprendizaje mutuo y divulgación de conocimientos. Si no es así no deja de ser una atropellada acumulación de datos poco contrastados y que no aportan conclusión alguna, ni una mínima verificación de alguna hipótesis que aporte algo de «luz» a la historia. Al menos es como yo pienso.
A mi me cuesta mucho establecer vínculos de diálogo sobre temas históricos de esta manera tan dispersa e inconcreta. Te lo digo con todo la sinceridad, aprecio y consideración de la que soy capaz de transmitir en estas líneas. Saludos.
Samy: Muy bien indicado lo del Pacto de Génova. Considerar un pacto entre un comerciante afincado en Cataluña con ocho terratenientes de Vic (de ellos un padre y sus dos hijos) que habían autorizado a un abogado y a un noble de allí a firmarlo como un pacto entre Cataluña e Inglaterra, es una extralimitación y un pleonasmo. Entre otras cosas porque ninguna autoridad de Cataluña (ni Cortes Generales, ni Diputaciò, ni el brazo militar (o sea los nobles), ni el eclesiástico, ni los representantes de las villas, ni el Consejo del Ciento, ni nadie con el peso de la tradición tuvieron nada que ver. Los ingleses fueron a lo suyo, siguiendo su constante tradición de que Lord Palsmerton que «Inglaterra no tiene aliados, tiene intereses, y por ello se quedaron con Gibraltar, y, supongo que haciendo «honor» al acuerdo con los «vigatans», también con Menorca, y durante 70 años.
Estimado Samy: Veo que ha salido mi comentario sobre el príncipe de Hesse-Darmstatd. A mi no me parece un personaje tan importante, ni veo su relación con los vigatans, que, en principio, sí formularon ese pacto de «motu propio» con un representante de la reina Ana, fue previa destrucción del molino que el ayuntamiento (el Común) de Manlleu había decidido instalar, que autorizó Velasco, y que un terrateniente de Vic y sus aliados se encargó de destruir para no tener competencia a los dos de los que era poseedor. El dato histórico es que tras la «conquista» de Gibraltar por la escuadra angloholandesa de Rooke, Georg quedó como gobernador de Gibraltar, mientras Rooke quedaba en el Peñón con su escuadra ya que apenas 17 días después una escuadra francesa destacada desde Málaga atacó la plaza, en una batalla indecisa tácticamente pero de favorables resultados para los ingleses, ya que con pérdidas iguales, y habiendo fallecido el jefe de su escuadra, los franceses no realizaron un segundo intento por mar acompañado de un asalto por tierra. Hay que señalar que la Enciclopedia Británica indica que la toma de Gibraltar por parte de Rooke fue «bajo su propia responsabilidad», y lo cierto es que la operación fue muy criticada en Inglaterra hasta el punto que Rooke tuvo que retirarse del servicio en febrero de 1705, cinco meses después de lo de Gibraltar. En cuanto al príncipe Georg, no encuentro documentación que asevere intervenciones importantes hasta el asalto a Barcelona de 1705, donde falleció. Y sin duda fue protagonista de ese asalto porque tenía prestigio en la ciudad, y porque si no, no era más que un ataque anglo-holandés más, protestantes de los que después los habitantes de Barcelona lamentaron bastantes veces haberse unido o ser aliados de ellos. En cuanto a lo de las Constituciones de Cataluña, se obvia por muchos que en la Cortes Generales de Cataluña se votaban las Constituciones (propuestas del rey de Aragón y conde de Barcelona a los brazos que debían ser aprobadas por ellos), Capítulos (propuestas de los brazos que deberían gozar de aprobación real) y Actos de Cortes (nombramientos secundarios que votaban los brazos y donde el rey no intervenía). El mismo orden muestra un dato: si los brazos no aceptaban las Constituciones propuestas por el rey, éste haría lo mismo con los Capítulos, no aceptarlos. Y desde luego considerar a las Cortes medievales, fueran catalanas, inglesas, leonesas o castellano-leonesas como democráticas, al modo actual, es un mal chiste de un ignorante atrevido. Saludos cordiales.
No son completamente democraticas desde el punto actual ni las de 1812
Saludos ʺJJGDʺ.
Sobre el príncipe Georg von Hessen-Darmstadt no entraré en valoraciones personales, las fuentes primarias están ahí y tan sólo hay que mostrar interés en acudir a ellas para estar informado. El hecho de que se produjeran los sucesos de los molinos de Manlleu, que existieron y fueron muy significativos, no dejan de ser parte del proceso que se estaba viviendo en la plana de Vic bajo el auspicio del Príncipe, ubicado físicamente en Gibraltar pero en contacto permanente a través de agentes, correos y enviados con el territorio.
La escuadra francesa que salió de Málaga en dirección Gibraltar no llegó a atacar el Peñón ya que la batalla naval que le planteó el almirante Rooke se produjo a la altura de Vélez Málaga.
Esta operación naval no fue para nada criticada en Inglaterra, todo lo contrario. Rooke fue felicitado por su majestad la reina Anna de Inglaterra y de todo el país recibió felicitaciones. Otra cuestión bien diferente es que, como el almirante Rooke era parlamentario inglés por el partido Torie desde 1698, elegido por el distrito de Portsmouth, sus rivales del partido Wigh trataron de quitarle importancia a sus logros. A su regreso a Inglaterra con la flota a su mando, a pasar el invierno amarrada a puerto como cada año, Rooke cayó enfermo con problemas de movilidad de sus articulaciones y su salud se deterioró considerablemente, continuando no obstante con sus actividades parlamentarias. Este fue el verdadero motivo por el que se dió de baja del servicio activo, su precaria salud y no otro. Por ello no fue nombrado nuevamente para el mando de la flota por el Almirantazgo y por la Reina. Eso sí, continuo durante algun año más como parlamentario, concretamente hasta finales de 1708, tres meses antes de su fallecimiento.
Hasta el ataque a Barcelona de 1705 sí hubo operaciones importantes en la península ibérica durante la Guerra de Sucesión. Así, el príncipe de Darmstadt participó en el ataque a Cádiz de agosto-septiembre de 1702, en el intento fallido de captura de Barcelona en mayo de 1704, en la captura de Gibraltar en agosto de 1704 y en la defensa de Gibraltar entre el otoño y el invierno de 1704/1705. Si te parecen poco importantes estas operaciones, esa es tu valoración y tu opinión. A mi me parecen importantes y por encima de todo, los hechos son los que son.
Tu afirmación de que el protagonismo del prícipe de Darmstadt en el ataque a Barcelona se debe tan sólo a que tenía prestigio en la ciudad, porque sino no era más que un ataque anglo-holandés más, es absolutamente incorrecta. Acude a fuentes históricas primarias y te darás cuenta del error que contiene tu afirmación. Su prestigio en la ciudad, que ciertamente lo tenía, no tiene nada que ver. Sigues olvidando que el príncipe Georg von Hessen-Darmstadt era el Vicario General de la Corona de Aragón en el bando austracista. ¿Tanto cuesta entenderlo?
Sobre las Constituciones de Cataluña (CC,s), estoy de acuerdo contigo, hay más de un ignorante atrevido que habla de este tema sin saber lo suficiente. En este caso concreto detecté una información errónea tan básica que me hizo daño a la vista con tan sólo leerla por encima. No obstante, por ese motivo yo doy muy pocas opiniones al respecto de las CC,s y aporto muy pocos datos. Conozco el tema, pero no lo domino suficientemente. Cuando un tema no se domina es siempre mejor aprender que enseñar. Al menos eso pienso yo. Saludos compañero.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
He intentado dos veces contestar a Samy sobre lo del príncipe Georg. Como no sale, habrá que dejarlo. Saludos cordiales, Samy. Básicamente estoy de acuerdo con Ud. pero el caso del príncipe necesitaría algunas matizaciones que por causas ajenas a mi voluntad no aparecen.
Saludos ʺJJGDʺ. Gracias por intentar contestarme e intercambiar información y puntos de vista. Debatir de temas históricos sobre los que durante muchos años las clases dirigentes, los historiadores a su servicio y los comunicadores a sueldo de intereses ajenos al rigor histórico, nos han venido transmitiendo, intoxicandonos informativamente sin parar, es para mí un privilegio y un placer. La libertad de poder hacer llegar a quien pueda y quiera leer los pocos o muchos conocimientos históricos que he adquirido y que plasmo en estas líneas lo mejor que sé, junto con mis opiniones, valoraciones e interpretaciones de los mismos, me hace sentir afortunado y orgulloso de pertenecer a este espacio de libertad y democracia que es Dolça Catalunya.
Siento que no hayas podido contestar. Recibe mis saludos cordiales.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
Te respondo aquí ʺPitorian Greyʺ para que pueda leerse mejor debido a la extensión de mi respuesta sobre el PACTO DE GÉNOVA que me preguntas.
El texto íntegro del Pacto de Génova puede bajarse de internet. De su lectura reposada y atenta se sacan muchas conclusiones y se ponen de manifiesto muchas cuestiones importantes a la hora de intentar objetivar esta fase del conflicto sucesorio de la guerra que se estaba dirimiendo.
Como se puede comprobar, el pacto fue firmado por Mitford Crow, Antonio Paguera Aymerich y Domingo Parera, este último, recién llegado a Génova desde Cataluña con delegación de poderes de una serie de propietarios terratenientes residentes en la plana de Vic sin representación política ni estamental alguna en Cataluña. Mitford Crow era un comerciante, ex parlamentario y agente diplomático inglés que estuvo durante bastantes años haciendo negocios y residiendo en Barcelona, hombre muy conocido y de bastante confianza del príncipe de Darmstadt, era el enviado de la reina Anna de Inglaterra con poderes para la firma de dicho documento.
Ni Paguera y ni Parera, tenían representación alguna de instituciones de Cataluña, ni tampoco de ningún miembro de las clases dirigentes catalanas.
Antonio Paguera y Aimerich era un joven y entusiasta austracista de primera hora, miembro de una acomodada familia de la aristocracia catalana, profundamente anti francés y hombre de confianza del príncipe de Darmstadt, bajo cuyas órdenes actuaba. Había llegado a Génova hacía unas pocas semanas, procedente de Austria, en donde estaba instalado a la espera de instrucciones del Príncipe desde que huyera de Barcelona en 1704. La presencia de Paguera en la firma del pacto se produce bajo expresas directrices del príncipe de Darmstadt.
Domingo Parera, era un abogado en ejercicio en Barcelona, también austracista, natural de la plana de Vic, que fue utilizado como enviado a Génova por otro de los hombres de confianza del príncipe de Darmstadt, don Lorenzo Tomás Costa, vicario de Vic y párroco de Santa Eulalia de Riuprimer (parroquia situada a escasos 7 kilómetros de Vic), y agente de enlace del Príncipe con su grupo armado austracista denominado ʺlos Vigatansʺ. Parera cumplía en la firma funciones de representante delegado y enviado por los terratenientes principales de dicho grupo para la firma del pacto en su nombre.
El Pacto de Génova, firmado en la primavera de 1705, surge de la necesidad que tiene el príncipe Georg von Hessen-Darmstadt, nombrado Vicario General de la Corona de Aragón en el bando austracista, de impulsar el compromiso inglés para el previsto ataque a Barcelona del verano de 1705. Y también, de la necesidad que tienen la reina Anna de Inglaterra y el gobierno de su majestad de una garantía lo más aparentemente oficial posible que legitime sus decisiones y les asegure una cobertura política ante el Parlamento y la opinión pública inglesa.
El príncipe de Darmstadt, que lleva desde agosto de 1704 encerrado en la plaza de Gibraltar y sin poder abandonarla a causa del sitio a la que está siendo sometida ʺla Rocaʺ por tropas borbónicas, era conocedor de las pautas de comportamiento y actuación de las autoridades inglesas, y sabe de la indeterminación que manifiestan cuando los beneficios a obtener no están garantizados y existe un riesgo cierto de no alcanzar sus objetivos particulares. Además, había aprendido, después del fiasco que sufrió en su intento de captura de Barcelona en la primavera de ese mismo año, que le era preciso poner más compromisos en juego si quería obtener el imprescindible apoyo inglés para triunfar en sus propósitos de capturar la capital catalana.
El objetivo final que perseguía el príncipe de Darmstadt en su insistencia por conquistar Barcelona era que la ciudad condal y su área de influencia se constituyesen, una vez ocupadas, en una base logística fuerte, amplia y profunda que posibilitase a las tropas aliadas al servicio de Carlos III conquistar el resto de Cataluña y Aragón. Para que una vez sometidas Cataluña y toda la Corona de Aragón a las armas del nuevo rey, se pudiera penetrar posteriormente con el grueso del ejército aliado hacia Castilla, derrotar a las tropas borbónicas donde las encontrasen, expulsar a Felipe V del trono y proclamar a Carlos III como rey de toda la Monarquía Hispánica. Un plan relativamente sencillo de entender estratégicamente sobre el papel, pero extremadamente complejo de concretar y desarrollar tácticamente paso a paso.
Barcelona, era sin duda para el Príncipe, la llave del éxito para crear esa ʺcabeza de puenteʺ hacia el interior de la península desde Cataluña. La captura de Barcelona era para Georg von Hessen-Darmstadt la clave de la guerra y de la consolidación de los intereses de la casa de Austria en España.
Para ello, desde su puesto de mando en Gibraltar, Georg von Hessen-Darmstadt diseñó una estrategia para activar y comprometer más aún a sus hombres en la plana de Vic y para, a su vez, dar mayor seguridad y confianza a la reina Anna y a los gobernantes, parlamentarios y mandos militares ingleses de que existía una verdadera voluntad de una parte importante de la población catalana de auténtico compromiso y fidelidad para con la casa de Austria. Aunque sólo fuera con la posibilidad real de contar con un número suficiente de ʺgentesʺ dispuestas a levantarse en armas en favor de Carlos III y de sus aliados.
La estrategia consistía en formalizar y hacer constar en un pacto el compromiso de los firmantes, de hacer todo lo necesario para alcanzar los fines que se exponían en el mismo. El nivel de representatividad de la parte catalana era en este caso lo menos importante, hubiera sido preferible más nivel pero no era imprescindible. Este compromiso firmado le permitiría a él, el Vicario General de la Corona de Aragón y ʺmano derechaʺ del rey Carlos III, exigir a las autoridades inglesas como autoridad garante de los firmantes catalanes el cumplimiento de los compromisos establecidos entre las partes. El objetivo era sencillo, no podía arriesgarse a que volviera a suceder lo mismo que ya había ocurrido en 1704, cuando delante del frente marítimo de Barcelona, embarcado en una potente flota aliada repleta de tropas de desembarco, tuvo que abandonar sus pretensiones de capturar la ciudad por falta preparación previa, apoyo de los naturales y de compromisos exigibles.
El Pacto de Génova, por tanto, formó parte esencial de la estrategia política y militar del príncipe de Darmstadt para la captura de Barcelona.
El Pacto de Génova no se puede entender en su razón de ser, ni puede explicarse en sus consecuencias, sin la incidencia capital en su materialización de la ausente presencia en el pacto del príncipe imperial Georg von Hessen-Darmstadt.
El catalanismo político y el nacionalismo catalán, han tratado históricamente y tratan constantemente de tergiversar el significado y la verdadera razón de ser del Pacto de Génova, intentando transmitir a la opinión pública catalana, española y europea que ese pacto fue un acuerdo y un compromiso entre Cataluña e Inglaterra, entre el Principado de Cataluña y el Reino de Inglaterra. Una mentira que algunos piensan que por repetirla mil veces puede convertirse en verdad. Nada más lejos de la realidad. Los abajo firmantes, Antonio Paguera Aymerich y Domingo Parera no representaban al Principado de Cataluña, ni a Cataluña, ni a sus instituciones. Por mucho que se aluda en el texto del documento al Principado y a las instituciones. Sólo quien está debidamente autorizado y legitimado para ello puede representar jurídicamente al sujeto a representar. En los pactos y tratados también.
La mayoría de quienes han escrito contemporáneamente sobre el Pacto de Génova y sobre su historia prefieren ofrecer otras interpretaciones históricas alejadas de lo que acabo de escribir en estas líneas, olvidándose de Georg von Hessen-Darmstadt al escribir sobre el acuerdo suscrito en Génova, quizás por el simple hecho de que no estaba físicamente en el lugar de la firma, o porque minimizan su figura debido al desconocimiento que tienen de ella o porque les molesta, o porque quieren borrar en todo lo posible al príncipe Georg von Hessen-Darmstadt de la Historia para poder contarnos una historia a su medida e interés, o quizás simplemente, porque ante lo desconocido, prefieren mirar para otra parte. No se la razones ni los motivos de esta falta de reconocimiento a la figura histórica de este personaje, aunque las puedo intuir. Ciertamente, me lo he preguntado muchas veces, ¿por qué será?……
Lean amigos y amigas. Todo está en los libros, en los archivos, en los pliegos, en los documentos, en los dietarios, en las memorias,….., en aquellas fuentes primarias que atesoran y guardan muchas más verdades de las que algunos quieren que sepamos. Saludos
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
Muchas gracias una explicación muy completa
Estimado Samy: Empiezo por el final; es cierto que Velasco no convocó a la Coronela, pero parte de sus tropas fueron los mismos habitantes de Barcelona. La inicial operación de conquista de Barcelona era difícilmente exitosa por lo escaso de la infantería para operaciones en tierra. El plan se basaba en el apoyo de la población de Cataluña al desembarco, pero ello no se produjo. Lo que si era la flota bastante para ocupar un Gibraltar sin guarnición. Pero esas son otras historias. Tras la conquista por los austracistas, y después de un más que prolongado bombardeo, unas 6.000 personas abandonaron la ciudad, lo que no es precisamente escaso en unos 35.000 habitantes, y dice bastante de lo dividida que estaba la población. Y no podemos contar a los otros 29.000 como decididos austracistas; muchos de ellos serían lo que suele ser bastante normal, el acudir “en auxilio del vencedor”. D. Georg tenía como señor natural al emperador de Austria, aunque fuera de la familia de los electores alemanes de Hesse-Darmstadt, protestantes. Esa familia se distinguía por su gran capacidad eugenésica, y fue esa la razón por la que se matrimonió a Carlos II con Mariana de Neoburgo, dos de cuyas hermanas se casaron con el emperador Leopoldo I, el padre del futuro Carlos VI, previamente aspirante a la Corona española como Carlos III, y otra con Pedro II de Portugal. Total que la familia estaba magníficamente relacionada. El príncipe Georg era pariente por vía materna de Mariana y sus hermanas, primo carnal. Le ruego que lea algo sobre doña Mariana y se verá la pésima impresión que causó; altanera, antipática, manipuladora (especialmente del pobre de Carlos II, cuya edad intelectual parece no pasó nunca de los siete años), fingiendo embarazo tras embarazo (hasta once) con el único fin de tener encandilado al bobo de su marido. También es verdad que alguna vez tuvo que empeñar sus joyas por el mal estado económico de la Monarquía Hispana (de toda ella). Sus claras intenciones de favorecerse la hicieron aún menos querida. Felipe V prácticamente la desterró aunque al final de sus días el segundo matrimonio de Felipe con una sobrina de Mariana mejoró su posición. Pero no olvidemos que su actitud tras el fallecimiento de su esposo fue favorecer las pretensiones de su sobrino, como hijo de su hermana, el pretendiente Carlos.
En cuanto al príncipe, tras la llegada a España y ciertas intervenciones militares, también en Cataluña, fue nombrado virrey de Cataluña. Pensar que Mariana no tuvo nada que ver, es ser muy cándido. Por supuesto había un “partido” austracista, pero la reina, con el inmenso poder que tenía sobre Carlos II, cuya firma era necesaria, claro que era una influencia. El cargo de virrey era de directo nombramiento regio, un cargo de confianza, y podía estar por el tiempo que placiese al monarca, y podía ser catalán, castellano, aragonés, valenciano o austriaco-alemán. Podía ser un militar o militar y diplomático, una persona de sangre real o no, e incluso obispos. Y podía estar más o menos años, no tres como Ud. indica. No tenía nada que ver con el presidente de la Diputaciò del General (llamada Generalitat a partir del siglo XIX, al crearse por las Cortes de Cádiz las Diputaciones y querer distinguir la antigua de las modernas), cuyo nombramiento era para tres años, salvo fuerza mayor, como le ocurrió a Josep de Villamala, destituido “manu militari” por los austracistas, último de ellos. De paso sirve para recordar que no fue Felipe V quien derogó o ignoró la función de la Generalitat; fueron los austracistas. Villamala fue expulsado y el palacio de Generalitat desalojado, saliendo los diputados con mucha documentación que luego tuvo que reclamar Felipe V; y que aprovechó ese palacio vacío para instalar allí la Real Audiencia con su nueva planta o nueva estructura, como lo indica expresamente el famoso, poco leído y manipulado Decreto de Nueva Planta etc..
Pensar que el príncipe Georg no iba a actuar bajo los dictados y favoreciendo a su sobrino Carlos, hijo una prima, miembro como él del Imperio Romano Germánico, es faltar al sentido común. Por eso Felipe V lo destituyó y nombró a otro. Era un enemigo de Felipe, y luego bien que lo demostró. ¿Es qué Carlos el pretendiente mantuvo al virrey Velasco?
Antes Georg se había enrolado en los ejércitos del protestante Guillermo III (él mismo Georg también era protestante) contra el destituido Jacobo II, católico. Todo ello dentro de la llamada Liga de Ausburgo, luego conocida como Gran Alianza, de 1686, que era toda Europa contra Francia. En 1688 llegaba Guillermo a Inglaterra. La campaña por tierras irlandesas y escocesas fue de gran dureza; ignoro las razones por las que luego de ellas Georg se hizo católico; tal vez influyera el hecho que sus primas se casaran con monarcas católicos (Carlos II de España, Pedro II de Portugal y Leopoldo I de Austria; una familia exitosa en el tálamo, sin duda, aparte de muy prolífica) y pensara que ello le favorecería. En aquellos tiempos era muy común el que un noble se pusiera al servicio de un rey que no era estrictamente su señor natural. Oficiales suecos servían a Luis XIV, y los suizos (que seguían teniendo buena fama como militares y seguían enrolándose como mercenarios) mandaban regimientos en todas partes, no sólo en la Guardia Vaticana.
En 1695 fue Leopoldo I el que mandó el príncipe a Madrid, a proteger a la prima de D. Georg, y hermana de la esposa del emperador, la tan citada Mariana. Toda su actuación fue, por otra parte es lógico, dirigida a proteger los intereses de su familia. Lo hizo en Cataluña antes de ser nombrado virrey en 1698, aunque hay que señalar que la paz se basó más que nada en el cansancio de todas las potencias que habían formado la Gran Alianza de 1686 y en el deseo de Luis XIV, visto que se presentía el fin de los días de Carlos II, de presentarse como un monarca pacífico y favorecer así al partido “borbónico”. Porque todo lo que ocurrió, olvidemos el tema catalán, fue el generar alianzas que permitieran el dominio de Europa. De imponerse el partido “borbónico”, como ocurrió, Francia quedaba como gran potencia europea, lo que mantuvo la mayor parte del siglo XVIII, y de imponerse el partido “austracista”, Francia quedaba en peligro de verse aislada entre España, Inglaterra y Holanda, más la enemiga del Sacro Imperio Romano Germánico.
Por último, lo que todo el mundo “sabe o debería de saber” es que los austracistas bombardearon dos veces Barcelona. Es algo que no suele indicarse. Saludos cordiales.
ʺJJGDʺ, empezaré por el final. No compañero, por mucho que insistas en tu nuevo comentario, parte de las tropas de Velasco en 1705 no fueron los mismos habitantes de Barcelona. Aporta las fuentes históricas en que te apoyas para realizar esta afirmación que haces, sino no puedo admitírtela como verdadera. Todas las que yo tengo, y te aseguro que son muchas, dicen lo contrario.
La verdad es que Maria Anna de Neoburgo nunca ha sido un personaje que me pareciera atractivo e interesante, por lo que conozco lo imprescindible de su biografía y no he profundizado en ella. De todas formas, tu afirmación de que Felipe V prácticamente desterrase a Maria Anna de Neoburgo la encuentro imprecisa: Felipe V desterró a Maria Anna de Neoburgo, sin paliativos. Primero a Toledo y siete años más tarde a Bayona (reino de Francia). Cuando Felipe V se casó con Isabel de Farnesio en 1714, siendo la reina Isabel esa sobrina de doña Maria Anna que indicas, todavía tardó ¡25 años! en permitirle regresar a España en 1739, y lo hizo sólo para dejarla morir en el territorio de donde un día fue reina, óbito que se produjo pocos meses después de su arribada a Guadalajara. Ya se puede comprobar lo mucho que mejoró su posición, como tú afirmas, con el advenimiento como reina de su sobrina Isabel de Farnesio en 1714.
Hablando del príncipe de Darmstadt escribiste ʺLuego se alió con ingleses, austriacos, holandeses etc. Hasta su muerte en septiembre de 1705 intentado atacar Barcelona, defendida por los catalanes contra los austracistas, como todo el mundo sabe o debería saberʺ. Ya te expliqué porqué no eran catalanes contra los austracistas, y ahora para justificar tu afirmación, introduces lo de los dos bombardeos austracistas, lo escribes ahora pero no lo escribiste en tu comentario inicial. ¿Por qué? Además, por si fuera poco, sigo pensando también leyendo esta última afirmación tuya que ¿porqué todo el mundo lo sabe o debería saberlo?
No es cierto que el cargo de virrey se nombrase por un tiempo indefinido a voluntad del monarca. El monarca podía prorrogarlo cuantas veces quisiese, pero siempre los nombramientos se establecían oficialmente por períodos de tres años. Aunque no quieras reconocerlo o no lo sepas, era así. En enero de 1701 el virrey de Cataluña don Jorge de Hessen-Darmstadt terminaba su periodo de nombramiento para el cargo de virrey ratificado por Carlos II a finales de 1697 para ser efectivo a partir de enero de 1698 y con caducidad a los tres años, por lo que cesaba automáticamente en el mismo si antes no era nombrado de nuevo y renovado por el rey. No insistas, sólo infórmate bien.
El príncipe de Darmstadt no actuaba bajo ningún dictado, era parte de ese dictado. Todavía no lo has entendido ʺJJGDʺ. Da igual que el archiduque Carlos fuera hijo de su prima, podía no haberlo sido y la actuación del Príncipe habría sido la misma. Georg von Hessen-Darmstadt servía a los intereses del Sacro Imperio Romano Germánico y de su emperador Leopoldo I, que durante el periodo 1695-1700 coincidían con los intereses de la Monarquía Hispánica, por lo que no le suponía al Príncipe ningún conflicto moral el hecho de servir a Carlos II, al no por ello traicionar sus convicciones y lealtades naturales, ya que ambos monarcas eran familia y ambas potencias estaban aliadas. Lo que sí hacia el hecho de ser familia de la emperatriz es reforzar la confianza de Leopoldo I en el príncipe Georg von Hessen-Darmstadt. No sólo enviaba a un hombre capaz, sino de total confianza: por su linaje, por su trayectoria militar, que aunque era corta dada su juventud había sido ejemplar, como también por estar emparentados a través de su mujer.
Comparar la situación de la no renovación en su cargo de virrey del príncipe de Darmstadt en enero de 1701 por parte de Felipe V, cuando todavía no había comenzado la guerra, con el que no continuase como virrey Fernández Velasco, después del sitio y captura de Barcelona en octubre de 1705 por parte del archiduque Carlos, me parece impropio del más mínimo rigor histórico. ¿No te das cuenta que las situaciones no son comparables? ¿Qué tratas de demostrar con estas afirmaciones comparativas asimétricas?
Dices que ʺen 1695 fue Leopoldo I el que mandó el príncipe a Madridʺ. Te lo dije ya en una ocasión y vuelvo a repetírtelo, en 1695 Leopoldo I no mandó al Príncipe a Madrid, lo mandó a Cataluña, al mando de las tropas que enviaba el emperador al frente de guerra que había en esa parte del territorio español, para ayudar a contrarestar la presión que el ejército francés estaba ejerciendo sobre el ejército de Carlos II. ¿Por qué insistes en afirmar que lo mandó a Madrid?
Y todavía en menor medida lo mandó a proteger a su prima, como tú afirmas. ¿De dónde has sacado ese dato, esa conclusión, esa afirmación? ¿Para proteger a su prima? ¿De qué? ¿Por qué inventas?
Y no contento con eso, más adelante afirmas, refiriéndote al Príncipe, que ʺtoda su actuación fue, por otra parte es lógico, dirigida a proteger los intereses de su familiaʺ. ¿Ahora es un tema familiar? o ¿no será que lo mandó a defender los intereses de la casa de Austria? Él no pertenecía a la familia imperial, aunque fuera primo hermano de la emperatriz. Su familia estaba en Darmstadt.
Cómo puedes decir que ʺDe imponerse el partido “borbónico”, como ocurrió, Francia quedaba como gran potencia europea, lo que mantuvo la mayor parte del siglo XVIIIʺ. No sé si lo sabes o no, pero la verdad histórica es la que es: Francia y España, es decir, los borbones ¡perdieron esa guerra!
La Monarquía Hispánica (MH) quedó para los borbones simplemente porque al heredar Carlos III (el posterior emperador Carlos VI) la corona imperial del Sacro Imperio Romano Germánico (SIRG) en 1711, el resto de potencias europeas (Gran Bretaña, Países Bajos, Portugal, Dinamarca, Saboya, Prusia,…..), que ya habían ganado la guerra, no quisieron dejar en unas únicas manos, en las del emperador Carlos VI, un inmenso imperio que hubieran constituido la MH junto con el SIRG, todavía más grande del que en su día tuvo Carlos I de España y V de Alemania. ¿Te has leído los Tratados de Utrecht? También pueden bajarse en internet.
El partido borbónico no se impuso ʺJJGDʺ, como tú dices, el bando borbónico perdió claramente la guerra. España siguió siendo borbónica simplemente porque los aliados le regalaron el trono a Felipe V para que no se lo ocupase Carlos VI. A cambio, se repartieron, como si de un ʺbotín pirataʺ se tratase, todos los territorios europeos de la Monarquía Hispánica excepto los peninsulares, las islas de Mallorca, Ibiza, Canarias, y excepto también los territorios de Ultramar. También perdieron los borbónicos Menorca y Gibraltar (cedidas por España a Inglaterra), Nueva Escocia en Acadia y la Bahía de Hudson y Terranova (cedidas por Francia a Inglaterra), más algunas importantes ventajas comerciales y económicas que tuvieron que ceder. A ver si eres un poco riguroso y no tergiversas la historia como hacen otros. Saludos.
Por cierto.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
¿Cómo se puede colaborar / ayudar a este blog?
¿Qué es DECOMO?
ʺJJGDʺ, leo habitualmente tus aportaciones históricas y me gustan. No me digas porqué pero ésta que haces sobre el príncipe de Darmstadt, tan fuera de lugar en la inexactitud e imprecisión del relato, cuando no directamente utilizando juicios de valor alejados del más mínimo rigor histórico imprescindible, me sorprende y me produce un cierto desasosiego.
Así que, sin tratar de poner en tela de juicio el valor de tus excelentes aportaciones anteriores, y sólo circunscrito al último y extenso párrafo en el que hablas del príncipe de Darmstadt, permíteme desde mi humilde punto de vista y conocimiento sobre el tema, que haga las siguientes observaciones:
La participación del príncipe de Darmstadt en las islas británicas, durante la última fase de la denominada por los británicos Revolución Gloriosa (1688-1690) no hay que enmarcarla en combates de Guillermo III contra católicos irlandeses, sino en la guerra que mantuvo el nuevo rey inglés, que por cierto era neerlandés, contra las tropas del rey al que había destronado por la fuerza de las armas, Jacobo II, legítimo heredero de la corona británica y que era apoyado por Luis XIV para recuperar su trono con tropas francesas y medios económicos. Estamos en el inicio de la guerra de los nueve años, en donde la todopoderosa Francia de Luis XIV se enfrentará a la coalición formada por Inglaterra, Países Bajos, Sacro Imperio Romano Germánico, España,….
Desde su llegada a Cataluña en 1695, enviado por Leopoldo I en apoyo de su ex cuñado y primo Carlos II, el príncipe de Darmstadt, al mando del contingente imperial está enfrascado en la defensa del territorio español en Cataluña, donde se producen los ataques del ejército invasor francés, eran los años que transcurren durante el último periodo (1695-1697) de la guerra de los 9 años. El príncipe de Darmstadt no marcha a Madrid hasta 1697, una vez finalizada la guerra con la paz de Ryswick, en que es recibido por los reyes de España y en ningún caso vino a España para defender los intereses de Mariana, ¿cuáles eran esos intereses JJGD?, ¿intereses de Mariana?.
En 1697, cuando el príncipe de Darmstadt es nombrado virrey de Cataluña, para nada lo fue por su prima Mariana de Neoburgo; faltaban tres años todavía para el fallecimiento de Carlos II y la corte de Madrid no funcionaba con esa mecánica de equilibrio de poder. Fue nombrado virrey gracias, sobre todo, a la influencia del almirante de Castilla, Juan Tomás Enríquez de Cabrera y Ponce de León, cabeza visible en la Corte del grupo de nobles y aristócratas cortesanos que apoyaban la sucesión testamentaria en favor de la casa de Austria, ante la previsible y evidentemente no muy lejana muerte del monarca. Además Felipe V no era nieto de Carlos II como tú dices, lo era de Luis XIV, de Carlos II era sobrino-nieto (nieto de su hermana María Teresa).
¿En qué fuentes históricas te basas para afirmar que tal vez el único acto de libertad que tuvo en su vida Carlos II fue hacer su testamento y nombrar a Felipe V?
El príncipe de Darmstadt cumplió y agotó su trienio de virrey en Cataluña para el que fue investido por Carlos II. Felipe V no le privó de nada, sino que no le renovó en su mandato, práctica normal con los virreyes en la Monarquía Hispánica; cubriendo la vacante y nombrando al sobrino del cardenal Portocarrero, hombre fuerte en la corte de Madrid y gestor del testamento de Carlos II en favor de Felipe de Anjou (Felipe V), el conde de Palma, como nuevo virrey de Cataluña para el siguiente trienio.
Georg von Hessen-Darmstadt no era austriaco, era príncipe del Sacro Imperio Romano Germánico, lo que ya en aquella época se consideraba como príncipe alemán.
En septiembre de 1705 Barcelona no estaba ʺdefendida por los catalanes contra los austracistas, como todo el mundo sabe o debería saberʺ, como tú afirmas tan categóricamente, estaba defendida por tropas regulares españolas, formadas básicamente por contingentes peninsulares y napolitanos que había introducido Felipe V en la ciudad, en previsión de un posible ataque aliado después del intento de 1704. Precisamente en 1705 el virrey de Cataluña, Fernández Velasco, no movilizó para la defensa de la ciudad a la Coronela, unidad gremial que sí estaba compuesta en su inmensa mayoría por catalanes. Por cierto, ¿qué es lo que todo el mundo sabe o debería saber ʺJJGDʺ?, ¿todo el mundo?
Saludos compañero.
Me gustaria hacer alguna pregunta porque tengo dudas al respecto.
1. A ver se que el virrey era Velasco, pero creo recordar que leyendo algo al principe aleman le expulsa de barcelona y por eso hay un gran revuelo.
2. Querria saber si sabes con exactitud la cantidad de nobles y oligarcas borbonicos y austrascistas puestos que ocupaban.
3. Como se da el golpe de mano en barcelona porque se que hay un bombardeo y asedio por parte de los austrascistas y que un grupo infiltrado en barcelona se levanta y toman la ciudad,pero solo se pinceladas gordas y me gustaria saber algunos detalles de la operacion.
4. Como funcionaban las cortes catalanas en epoca de felipe V lo puedo encontrar por internet pero o bien no son demasiados concretos o es un estudio de 300 paginas o mas o cosas de las faes que explican bien pero introducen demasiadas connotaciones politicas.
Gracias y un placer.
Saludos ʺPitorian Greyʺ. Trataré de contestar todo lo que sé sobre lo que me preguntas
1. No comprendo bien a qué periodo de virreinato de Velasco te refieres, podrías ser más explícita.
2. Como puedes suponer, con la cantidad de nobles y burgueses que había en España en aquél tiempo y los cambios de bando que hubo entre ambas opciones a lo largo del conflicto, casi se podría hacer una tesis doctoral con el tema. Si te parece, me propones algún caso concreto, si lo sé te lo comento directamente y si no lo busco entre mis fuentes y te digo algo.
3. Cuando en 1705 Barcelona cae en poder del bando austracista no hay ningún grupo infiltrado en la ciudad que se levanta y la toma en un golpe de mano. Barcelona sufrió un asedio en regla durante varias semanas por parte del ejército aliado, y finalmente capituló una vez perdida la fortaleza de Montjuïc y de haber sufrido un duro bombardeo, con muchos daños en algunas partes de su muralla de poniente, existiendo unas brechas bastante grandes que Velasco consideró no eran viables de defender.
4. ¿A qué estudio de 300 páginas te refieres? No conozco el documento de faes que mencionas, si me lo referencias lo miro y te digo algo.
Gracias por tus consultas. Saludos de nuevo.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
Cuando empieza la guerra creo recordar que a un ciudadanos aleman u holandes le expulsan de cataluña y lo hacen por orden del virrey velanco. Por cierto soy un hombre jaja asi que no puedo ser esplicita pero si esplicito jaja
No me has entendido, me referia a que si quiero consultar el tema de las cortes me encuentro con estudios muy largos y que no quiero buscar nada en faes porque meten mucha pilitica de por medio. Una vez leí sobre la toma de Navarra en faes y metian muchas opiniones politicas y a mi la historia me gusta sin politica tal cual.
En cuanto a los infiltrados me referia a los aguiluchos y a que luego la generalidad y los consellers alabaron al archiduque carlos depues de la toma de barcelona.
Tambien al tema del pacto de Genova por el cual cataluña se aliaba con los austrascistas lo que quiere decir que habia bastante apoyo por parte de las clases dominantes porque hablaban en nombre de toda cataluña.
Supongo que sí, me confundí de género ′señor′ ʺPitorian Greyʺ, disculpas.
Por lo que te entiendo debes referirte al comerciante holandés afincado en Barcelona Arnold de Yager. ¿Es así? O quizás te refieres a su socio Johan de Kies, que además era cónsul comercial de Holanda en Barcelona. ¿Qué quieres saber exactamente de estos personajes?
No te entiendo con lo de los ʺaguiluchosʺ, lo siento, debo estar un poco espeso, ¿a quienes te refieres?
Sobre lo que pones de que ʺluego la generalidad y los consellers alabaron al archiduque carlos depues de la toma de barcelonaʺ, es la fiel realidad de siempre, a caballo ganador todo el mundo se apunta. Una vez era cuestión de poco tiempo que los aliados se hicieran con la plaza de Barcelona, el banderín de enganche del bando austracista comenzó a acumular muchas adhesiones ante el más que previsible cambio de poder. Aún y así, cuando Velasco capituló y antes de que la ciudad quedara totalmente en manos del bando austracista muchos partidarios de permanecer fieles a su rey, Felipe V, abandonaron Barcelona. Saludos.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
Se me olvidó. El Real Decreto de Nueva Planta de la Real Audiencia de Cataluña, dice textualmente en 3 artículos, lo siguiente, comenzando por el número de artículo
56. En todo lo demás, que no está prevenido en los Capitulos antecedentes de este Decreto, mando se observen las Constituciones, que antes havia en Cataluña, entendiendose, que son establecoidas de nuevo por este Decreto, y que tienen la misma fuerza, y vigor, que lo individualmente mandado en él.
Por tanto las Constituciones fueron rehabilitadas y se conservaron en catalán, (estaban en latín y ordenó su traducción al catalán Fernando I), ya que las Constituciones no se tradujeron al castellano (y a nivel académico) hasta el tercer tercio del siglo XIX.
57. Y lo mismo es mi voluntad, se execute, respecto de el Consulado de la Mar, que ha de permanecer, para que florezca el comercio, y logre el mayor beneficio del País.
Consulado (que era un tribunal comercial para problemas entre empresarios, no una embajada), así como notarios etc. permanecieron, aunque la ausencia de renovación legislativa fue poco a poco disminuyendo su valor. Los Consulados desaparecen en el siglo XIX con las Codificaciones; sin embargo el Código Civil mantuvo las peculiaridades de la legislación catalana.
58. Y lo mismo se observará en las Ordenanzas, que huviere para el Govierno Político de las Ciudades, Villas, y Lugares, en lo que no fuere contrario à lo mandado aqui, con que sobre el Consulado, y dichas Ordenanzasa , respecto de las Ciudades, y Lugares, Cabezas de Partido, se me consulte por la Audiencia, lo que considerare digno de reformar, y en lo demás lo reforme lo Audiencia.
La administración de villas y ciudades permaneció incólume y en catalán. ¿Alguien en Cataluña se ha molestado en leerse el Decreto de Nueva Planta de la Real Audiencia de Cataluña para evitar decir las tonterías de Tardá (el Decreto prohíbe el catalán, cuando ni siquiera lo nombra) y otras muchas? Y eso que son apenas 17 páginas y 59 artículos.
Me gustaría hacer algunas aclaraciones. La portada que ponen es de 1704, pero en 1702 el impresor Rafel Figueró publicó ya las “Constitucions, Capitols, y Actes de Corts, fetas, y atorgats, per la S.C.R Magestat del Rey Nostre Senyor Don Felip IV de Aragó, y V de Castella, Comte de Barcelona, &c.”; “En la primera Cort, Celebrada als Cathalans, en la Ciutat de Barcelona, en lo Monastir de Sant Francescb, en los anys 1701. Y 1702.” Todo lo anterior es literal de la encuadernación del libro. Por cierto el escudo que aparece es el condal de Barcelona, con la cruz, no el real de Aragón. Por tanto antes que esa que ha puesto CiU y sus compinches, hubo ediciones anteriores. SCR significa “Sacra, Católica y Real”, Majestad.
Las Constituciones antiguas (que alguien debería compararlas con lo mismo pero realizado por los emperadores romanos), no eran más que legislación condal, del propio conde, sin contar con sus súbditos y con el único consejo de su Curia, o sea los nobles y eclesiásticos más cercanos y algún funcionario u oficial del conde. Porque las Cortes no nacen hasta finales del XII, y para Cataluña, desde mediados del XIII, porque suele confundirse simples reuniones de la Curia regia de Jaime I o Asambleas de Paz y Tregua, que, lo primero, existían en toda Europa, no sólo en Cataluña y que no eran más que una reunión convocada por los obispos para dirimir conflictos; no era una asamblea legislativa. Se obligaba a dos nobles a cesar en sus divergencias o batallas, se prohibía el combate en determinadas fiestas y en domingo, etc. En definitiva los eclesiásticos intentaban una mediación, a veces empleando el mecanismo más duro que disponían, la excomunión; llamar a eso Cortes es una broma.
Las Constituciones catalanas modernas, a partir de Jaime I, eran propuestas del rey que debían ser aceptadas por los tres brazos: el eclesiástico, el militar o nobiliario, y el de las villas, que eran las villas reales o condales o sea dependientes directamente del rey de Aragón y conde de Barcelona. Las villas de abadengo o nobiliarias no acudían a las Cortes; iban sus dueños, abades y obispos o nobles terratenientes. Cualquiera puede ver que el rey tenía más poder del que parece: las villas eran suyas, el nombramiento de obispos dependía en gran medida de él, y en cuanto los nobles, podía nombrar nuevos que le estarían más que agradecidos, u ofrecer cargos a antiguos más o menos rentables. Pero admitamos que el rey propone y los brazos disponen. Luego venían los Capítulos de Corte; esos capítulos eran propuestas de los brazos que tenía que aprobar el rey. Con lo cual es evidente que sí le negaban al rey aprobar alguna Constitución, lo que hacía el rey era no aprobar el Capítulo. Luego venía un tira y afloja, y se solía llegar a un acuerdo, que dependía de la fuerza o debilidad del rey. A eso se le ha llamado “pactismo”; y yo le puedo llamar “coacción”, porque de eso dependía el éxito del rey o de los brazos. En cuanto a los Actos de Corte, eran acuerdos de los brazos para nombramientos secundarios y pequeños actos de escaso valor o sin fuerza legal; no intervenía el rey dada la pequeñez de los temas. Por eso eran los últimos y las más el rey ni estaba presente, ya que no tenía que intervenir.
Por último el príncipe Georg von Hessen Darmstadt, había sido virrey de Cataluña entre 1698 y 1701, con Carlos II. En 1698 el príncipe tenía 29 años, y carecía de experiencia de gobierno; su vida anterior fue la de un militar al servicio del emperador austriaco, su señor natural. Protestante de nacimiento, luego apoyó al rey británico Guillermo III, en sus combates contra los católicos irlandeses. Allí se hizo amigo de muchos nobles ingleses, lo que explica lo que luego ocurrió. De paso se convirtió al catolicismo. Lo que le vino muy bien cuando fue enviado por el emperador a acompañar a su prima (de D. Georg) la reina Mariana de Neoburgo (desde 1690), una de las más nefastas de nuestra historia, y de las más odiosas. Mariana era también cuñada del emperador Leopoldo. Lógicamente jugó el nepotismo, y en 1695 marcha el príncipe hacia Madrid, para defender los intereses de Mariana. Tras alguna campaña militar, sin hablar ni papa de catalán y poco castellano, es nombrado por su prima (el pobre de Carlos II fue ninguneado a modo por Mariana, y tal vez el único acto de libertad que tuvo en su vida fue hacer su testamento y nombrar a su nieto Felipe V), nada menos que virrey de Cataluña. Naturalmente la nobleza, los eclesiásticos y los burgueses catalanes lo manipularon lo que quisieron: para empezar prohibió el comercio con el sur de Francia, lo que sin duda beneficiaba a los intereses mercantiles catalanes. Y todo lo que le pidieron, lo concedió. Parece normal que Felipe V le privara del cargo: primo de la reina Mariana, una manipuladora de tomo y lomo, austriaco y primo también de la emperatriz austriaca, no era precisamente un aval para dejarlo como virrey. Luego se alió con ingleses, austriacos, holandeses etc. Hasta su muerte en septiembre de 1705 intentado atacar Barcelona, defendida por los catalanes contra los austracistas, como todo el mundo sabe o debería saber. Y perdón por lo extenso y aburrido y tal vez, repetitivo.
Como que perdon un gracias por esta aportacion y por la mayoria porque hablas de episodios historicos poco conocidos y a mi que me encanta la historia lo agradezco, asi que un enorme gracias por tu increible aportacion.
La ʺcagadaʺ de los servicios de documentación de la Generalitat es realmente antológica. Tan sólo habiendo colocado imagen de las aprobadas en las cortes celebradas por Carlos III en 1705-1706, editadas por Rafael Figuerò en Barcelona en 1706, habrían evitado tamaño ridículo. Una demostración más de que al nacionalismo identitario catalán le falta rigor en su aproximación al discurso historicista, porque le importa poco dar una correcta información a la ciudadanía y que sea ésta la que piense, reflexione y tenga una opinión propia. Prefieren la contaminación ideológica, el adoctrinamiento sectario y la inserción en la mente de la gente de ʺimputsʺ preestablecidos convenientemente, aunque sean mentira. Las ideologías excluyentes rehúyen el libre pensamiento que desemboca en mentes críticas y analíticas difíciles de fanatizar y manipular.
Felipe V, IV para la corona de Aragón, juró las Constituciones en Barcelona en 1702, no en 1704 como ponéis en el artículo, no pasa nada, un error lo tiene cualquiera. En 1704 fue el año que figura en la impresión de las compilaciones que hicieron los impresores Pau Marti y Joseph Llopis en Barcelona, según lo acordado en las propias Cortes de 1701-1702.
Lo del tratamiento que hacéis de la figura del príncipe de Darmstadt como agente alemán, incitador de élites y promotor de golpes de estado, me parece deplorable. Si no sabéis mucho del tema me ofrezco a que me consultéis. Os lo digo sin ningún tipo de acritud, vuestro comentario ofende a cualquiera que sepa del tema.
Cuando en 1705 el príncipe Georg von Hessen Darmstadt desembarca en Barcelona es Vicario General de la Corona de Aragón, nombrado por el rey Carlos III, reconocido como rey de la Monarquía Hispánica por todos los países que componían la Gran Alianza (Inglaterra, Países Bajos, Sacro Imperio Romano Germánico, Portugal, Saboya,…) y era además Mariscal de Campo Imperial. Por si fuera poco pertenecía a una familia de real abolengo, los Hessen-Darmstadt, siendo primo hermano de la emperatriz austríaca Eleonora Magdalena y de la difunta reina de Portugal María Sofía, así cono de la segunda esposa del difunto rey de España Carlos II, la reina María Anna de Neoburgo. Fue Virrey de Cataluña en el trienio 1698-1701 y estaba en posesión del Collar de la Orden del Toisón de Oro, una de las órdenes de caballería más prestigiosas y antiguas de Europa, de la cual fue nombrado caballero por el rey de España Carlos II en 1699. Y vosotros lo despacháis como ʺel agente alemánʺ: ¡incomprensible! De los otros dos comentarios que hacéis, «golpe de estado financiado por Inglaterra» y «parte minúscula de las élites catalanas», prefiero dejarlo para otro momento, sería un poco largo de explicar ahora.
Lo reitero, con total humildad, tenéis mi email, consultadme cuanto queráis. No podemos permitirnos ser tan poco rigurosos e irresponsables como son los que criticamos en estas páginas. Nos desprestigia y nos homologa con los manipuladores, aunque estoy seguro que en vuestro caso se trata de un error. Saludos cordiales.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
Georg von Hessen Darmstadt, seria una especie de contacto como un embajador entre las clases dominantes de cataluña y el imperio austriaco que seria lo logico lo de ser un espia no creo pero si un activo o un contacto para algo estaba alli
ʺPitorian Greyʺ. El príncipe de Darmstadt era un militar germano de un tradicional linaje imperial de antigua y probada lealtad a la casa de Habsburgo. Fue enviado a la península al mando de un contingente de tropas imperiales por el emperador Leopoldo I, para ayudar a su pariente Carlos II en la defensa de las ambiciones territoriales francesas sobre el noreste de la península ibérica y para poner en la península un hombre de armas de confianza y algunas tropas en apoyo de las pretensiones imperiales en cuanto a la sucesión a la Monarquía Hispánica, ante la previsible incapacidad de Carlos II para tener descendencia y lo precario de su salud. Además era familia cercana de la familia imperial, primo hermano de la emperatriz, que a la vez era hermana de la reina de España, Mariana de Neoburgo. Todo hacía indicar que era el hombre adecuado para la misión que el emperador le encomendó y así fue. En el testamento de Carlos II el príncipe de Darmstadt no tuvo ninguna incidencia directa, otros juegos de poder en la corte madrileña y los movimientos ambiciosos de las cortes de Paris, Viena y Londres, fundamentalmente, fueron los que determinaron el desenlace final como primera opción a la sucesión de la Monarquía Hispánica de Felipe de Anjou.
Los acontecimientos se fueron desarrollando y resultó que el príncipe de Darmstadt además de sus dotes militares, profesión para la que se había preparado y en la que estaba inmerso desde muy joven, mostró unas capacidades bastante notables para relacionarse y encontrar un cierto equilibrio de mutuo respeto con las clases dirigentes nobles y aristocráticas, tanto de Cataluña como de Madrid.
El príncipe de Darmstadt sirvió con lealtad a la casa de Austria durante toda su vida, y lo hizo con honestidad en los puestos de responsabilidad que desempeñó a lo largo de su carrera militar y política. El concepto de espía o agente al servicio de una potencia extranjera no se adecua en absoluto a su trayectoria histórica. Saludos compañera, ¿mucho calor por Madrid?
Por cierto,
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
jajajajajaja. He laido ahora esto si que te confundiste de genero jajaja. Por cierto es a eso a lo que me referia el principe a parte de militar tambien haria otras cosas, enganche entre autoridades y demas. Lo que se hace ahora con el tema espionaje y ese tipo de cosas, que se desconocen en una guerra y que mejor no salgan nunca a la luz. Creo que en ningun momento he hablado de mi genero ni he dejado transmitir que fuera una mujer ni siquiera mis expresiones. Y si bueno ayer hacia calor hoy no ha bajao como 10 grados. Por cierto que es decomo?
Pues sí, ′señor′ ʺPitorian Greyʺ, me confundí. Aunque te genere hilaridad y parezca que no te lo creas, así fue.
Como ya te comenté anteayer, Georg von Hessen-Darmstadt sirvió con lealtad a la casa de Austria durante toda su vida, y lo hizo con honestidad en los puestos de responsabilidad que desempeñó a lo largo de su carrera militar y política. Como expreso en mi comentario, además de militar, el príncipe de Darmstadt también desempeñó funciones políticas, hizo carrera política; como casi todos los aristócratas y nobles de carrera militar que ocupaban cargos públicos políticos en aquella época, como virreyes, gobernadores, miembros del Consejo de Estado, de otros Consejos, de Brazos, de la Corte,……..personajes, en definitiva, que desempeñaban paralela y/o alternativamente funciones políticas y militares.
En aquellos años de finales del siglo XVII y principios del XVIII, ʺel espionaje y este tipo de cosasʺ, lo que se denomina normalmente hoy en día como las ʺcloacasʺ de la política o de los estados, era una función que desempeñaban generalmente personas de menor rango y linaje que el del príncipe de Darmstadt, el de la alta nobleza o el de la aristocracia de más alcurnia. Los espías y las espías trabajaban sin duda para los que mandaban y seguían sus directrices, pero se movían en otro nivel de actuación y de relaciones.
Merkel, Obama, Rajoy y Holande, por referirme a algunos mandatarios occidentales actuales, seguro que disponen de complejos sistemas de espionaje, con miles de «espías» a su servicio que utilizan para para obtener información e influencia en la defensa de los intereses políticos de sus respectivos estados en el complejo escenario de la política; sin que por ello tengan que ser ellos mismos espías. Por su pasado en el KGB, el caso de Putin es un poco más dudoso, jajaja. Saludos.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
Sigue sin entenderme. Cuando digo activo, me refiero a persona de contacto que de hecho he leido en algun lado que era de la oligarquia catalana y el imperio austriaco a parte de jefe de operaciones y demas. El MI6 usa lores como jefes de operaciones y españa utilizaba hidalgos y caballeros como espias por lo menos al principio y los jefes de operaciones evidentemente eran nobles, oficiales y demás. Solo era un apunte a parte de una teoria claro esta.
Pues no ʺPitorian Greyʺ. El príncipe de Darmstadt no era ese ʺactivoʺ, ni la persona de contacto entre la oligarquía catalana y el imperio austriaco; no existía ese contacto. Entre otras cosas porque en aquel final de siglo XVII y principios del siglo XVIII, hasta la captura de Barcelona en 1705 por las tropas de Carlos III, la importancia y consideración que tenían a nivel internacional en las cortes europeas la oligarquía catalana, las instituciones catalanas y el Principado de Cataluña, en general, eran nulas.
La corte de Viena, y por tanto, ese Imperio Austríaco al que haces referencia, tenían en aquel momento histórico como objetivo estratégico general, y muy especialmente para el titular de la corona imperial, la consecución por sucesión de toda la Monarquía Hispánica (MH) para la casa de Austria. Con un objetivo de mínimos, que era anexionar al Archiducado de Austria los territorios italianos de la MH del Milanesado, Nápoles, Sicilia y Cerdeña, junto con los de los Países Bajos Españoles (Flandes) y Luxemburgo. Lo que suponía conseguir para Austria, entre otros muchos beneficios, salidas marítimas al oceano Atlántico y al mar Mediterráneo. Objetivos que finalmente consiguieron en su mayoría a la finalización de la guerra y que eran los motivos reales que suscitaban el máximo interés de las élites dirigentes económicas, comerciales y políticas austríacas.
Además, hasta bien entrado el año 1704, bastante preocupación y desasosiego tenían en la corte de Viena y entornos políticos y económicos imperiales, ante la amenaza que suponía el más que probable intento del todopoderoso ejército de Luis XIV de conquistar una buena parte del territorio del Sacro Imperio Romano Germánico y plantarse a las puertas de Viena para su captura. El desenlace negativo para los intereses borbónicos de la batalla de Blenheim, que tuvo lugar el 13 de agosto de 1704, evitó a los imperiales el desastre de ver a los franceses a las puertas de Viena y supuso el inicio de la inversión de la supremacía militar en el escenario bélico europeo continental, que hasta ese momento había correspondido a los ejércitos franceses desde hacía más de 60 años.
Que el príncipe Georg von Hessen-Darmstadt tuvo relación con la oligarquía catalana, especialmente durante su mandato como virrey, desde 1698 a 1701, por supuesto, es innegable, no podía ser de otra manera con el cargo que desempeñaba, ahora bien, no como persona de contacto ni nada parecido del imperio austriaco, sino como virrey. Igual que debido a su cargo tuvo relación con todo tipo de personas, grupos y estructuras sociales, económicas y políticas del Principado. Fue un buen virrey de Cataluña, a pesar de lo que muchos escriben para denostarlo y fue leal a su rey Carlos II. El desenlace final en el testamento de Carlos II sobre la sucesión de la Monarquía Hispánica en favor del duque de Anjou, la polarizada, tensísima y prebélica situación política internacional existente y su vinculación personal y familiar con la familia imperial austriaca, dejaron al príncipe de Darmstadt prácticamente sin opciones políticas de continuar vinculado a la nueva casa reinante en España. Saludos.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
La verdad es que nunca he puesto en entredicho al principe y su lealtad a Carlos II, que fue una pena su mala situacion a lo mejor habria cambiado algo de haber nacido bien y nos habriamos ahorrado otra guerra entre hermanos.
Aunque hay que decir que Felipe V y Carlos III fueron quizas los mejores reyes que ha tenido españa en su conjunto junto con los catolicos.
Siguiendo con la funcion del principe me referia a contactos durante la guerra, para coordinar operaciones y demas, aunque me has dejado bastante claro que no asi que no insisto. Un saludo.
Saludos ʺPitorian Greyʺ.
Aquella guerra era inevitable con cualquiera de las opciones que se hubieran dado en la designación de sucesor de la Monarquía Hispánica (MH) por parte de Carlos II en su testamento. La guerra estaba servida desde hacía años. De hecho, la finalización de la Guerra de los 9 años, en 1697 con la paz de Riswyck, no fue más que una pequeña tregua especulativa antes de su continuación. Lo único que cambió fue la composición de alianzas, ya que debido a la designación hecha en el testamento en favor de Felipe de Anjou, ahora España se encontraba alineada junto a Francia en el bando borbónico. Desde un punto de vista bélico la verdad es que la MH había dejado de ser una potencia militar terrestre en Europa desde hacía varias décadas y ello le suponía estar a merced de las ambiciones expansionistas e imperialistas del resto de potencias europeas.
Es muy posible que tengas razón y que, si bien la guerra era inevitable, sí nos hubieramos ahorrado una guerra entre hermanos con otra elección de sucesor a la corona o habiendo tenido Carlos II descendencia. Ello habría evitado la creación de dos bandos en el seno de la sociedad española, pues en 1700 no existía predicamento alguno en cualquier capa o estamento de la sociedad española hacia los borbones y hacia Francia. Francia era el enemigo secular español desde hacía más de un siglo. En todo ese periodo histórico, a excepción hecha de la alianza contra natura que estableció Pau Clarís y las instituciones catalanas con la corona Francesa, dando pie a la Guerra de Secesión (1640-1659), de la que salió la sociedad catalana más empobrecida, decepcionada y resentida, y la MH más debilitada, el sentimiento anti francés estaba muy extendido entre la población española. Siendo doblemente anti francés entre las gentes que habitaban los territorios de la Cataluña Vieja (actual provincia de Gerona y tierras de la mitad norte de la de Barcelona).
Piensa que el prícipe de Darmstadt no es que estableciera contactos, que los hacía; ni que ayudase a coordinar, que coordinaba; ni que colaborase en interrelacionar personas e intereses durante la guerra, que lo hacía,…..no. Georg de Hessen-Darmstadt fue el responsable y principal promotor político y militar del ataque a Barcelona de 1705, ya lo fue del de 1704. No es que colaborase, es que era el responsable. No es que contactase partes, es que era el jefe de una de las partes. No es que fuera el instigador de ʺlos vigatansʺ, es que era el jefe de los vigatans. No se si soy capaz de transmitirte la diferencia. Al menos lo he intentado de la mejor forma que sé, Saludos.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
Si me ha quedado muy claro el tema del principe, desde luego no era un mandado. Incluso de haber elegido carlos II al archiduque carlos tambien nos habriamos ahorrado la guerra civil, porque los castellanos somos muy noblotes hasta el punto de inveciles y estos encima de hace 300 años con su sentido del honor hasta la muerte, habrian hecho lo que mandara el rey incluso si dice que el heredero es el emperador de china. Y luego los catalanes pues bueno teneis lo vuestro junto con los aragoneses y demas es decir españoles, pues el lio montado. Entre que unos que decia que habia que hacer lo que decia el rey y los otros mosqueados porque el rey no les gustaba pues ya habia problemas.
Si Carlos hubiera dicho el heredero es el archiduque carlos, los castellanos con su sentido del honor y hacer caso a su señor lo habrian hecho y los otros contentos como unas castañuelas.
Cuando digo castellanos me refiero a toda la corona castellano leonesa incluyendo navarra. Las vascongadas llevaban mucho tiempo en castilla o con castilla anuque ahora digan que si castilla les conquisto, bueno hay un monton de pueblos con nombres vascos y una media de un 10% de apellidos vascos así que mas bien fue al revés jaja.
Pero como la historia es la que es pues nos la comemos con patatas la aprendemos e intentamos no volver a repetir los errores del pasado un saludo y feliz fiesta de la carmela o del carmen dependiendo yo que soy vallekano pues de la carmela deu
Efectivamente ʺPitorian Greyʺ. En aquél final de siglo XVII se produjo un hecho insólito para la sociedad española. Por primera vez en dos centurias la continuidad dinàstica de la casa reinante quedaba truncada por falta de descendencia directa del monarca. Como se puede entender fácilmente aquella ʺcastaʺ dirigente de la Monarquía Hispánica no estaba preparada para asumirlo.
La verdad es que en aquellas sociedades estamentales los que mandaban y controlaban en régimen de monopolio las estructuras de poder a nivel de toda la Monarquía Hispánica eran un reducido grupo elitista de las clases dirigentes de la época: la familia real y su entorno más próximo; la nobleza aristocràtica, civil, militar y eclesiàstica que ocupaban todos los cargos de la administración y gozaban de todo tipo de privilegios y prebendas; y las nacientes oligarquías burguesas económico-comerciales que pugnaban por incorporarse a los círculos de poder de la propia monarquía.
El pueblo contaba poco o nada. Hacían de figurantes en el escenario teatral de una vida en donde el protagonismo, el libre albedrío y el bienestar estaban acaparados por unos pocos.
El pueblo castellano no ha sido nunca imbécil, ha sido noble, leal y fiel, y de esas cualidades innatas muchos de sus dirigentes abusaron y abusan permanentemente. Al igual que les ha ocurrido y les ocurre a todos los pueblos de España. Esta es una de las características que nos unen a todos los españoles, lamentablemente. Nuestros dirigentes han abusado con descaro y persistencia de la buena fe y de la confianza de la gente a lo largo de toda la historia.
Sobre la sucesión a Carlos II. Lo natural y esperado hubiera sido hacerla sobre un descendiente de la casa de Austria, o como lo era testamentariamente hasta 1698, sobre José Fernando de Baviera, un infante que lamentablemente murió con siete años sin poder heredar la Monarquía Hispánica. La designación de un miembro de la casa de Borbón se debió a una complejísima situación internacional e interna de la propia monarquía, que terminó por provovar el desastre que se produjo al querer evitarlo. Pero esta es otra historia que si quieres algun día podemos comentar en alguna de sus causas y situaciones que la provocaron. Saludos.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
Los castellanos somos tozudos, y de buenos y nobles tontos como se suele decir y desde luego los de aquella epoca mas burros que los de ahora a parte de que el sentido del honor y el deber de entonces era exagerado entre los castellanos y no solo las clases dominantes, los hidalgos muertos de hambre y hasta los que no eran hidalgos pero al servir en el ejercito terminaban creyéndolo, tenian ese sentido del honor y deber que se puede observar en la historia española simplemente con el lazarillo el tema de las apariencias y el honor que demuestra el escudero o las historias de los tercios que si bien habia gentes de toda españa la mayoria eran castellanos.
Creo que por eso los castellanos en este caso de ambas castillas y madrid muy defensores de la idea de españa castilla dio mucho se difumino y creo nuestro pais y lo mismo ha pasado con los otros grandes reinos como aragon o asturias y eso que hay nacionalistas asturianos y otros de los de asturias es españa y lo demas tierra conquistada.
Si tu mezclas a esos borricos de la época pones a la élites que también tenían ese sentido del honor y el deber y les ordenas hacen lo que sea hasta defender a un rey francés menos los aragoneses.
Si aqui yo he llegado a la conclusion que los españoles tenemos cosas muy buenas pero que somos unos borricos que terminamos haciendo las cosas muy bien despues de hacer 50 mal y que podemos llegar a ser grandes chapuceros, el referendum del 9 de noviembre es una chapuza en ningun pais normal habria hecho esto. Un saludo
Saludos ʺPitorian Greyʺ
La impronta de los tercios era sin duda castellana y en la idea que subyace de tus comentarios sobre el concepto de honor y de nobleza de las gentes de Castilla estoy totalmente de acuerdo contigo.
Sobre las élites castellanas de la época, siglo XVII y principios del XVIII, quizás yo tenga otro punto de vista. Eran más bien unas élites extractivas que tenían montada su vida de privilegios y prebendas sobre las estructuras políticas de la monarquía, en la Corte y en todos los territorios que la componían, con un sentido del honor y del deber muy acomodaticio a sus intereses personales y familiares, aunque siempre iban acompañados de un boato que les hacía parecer diferentes. Las élites de los otros territorios eran en este sentido igual de extractivas, con la diferencia de que las estructuras sobre las que podían medrar eran muchísimo menores.
Carlos II posiblemente tuviera un sentimiento muy arraigado de preservar el legado familiar de la monarquía a la hora de firmar su testamento. Quizás también atesorase un extraño sentimiento de no pasar a la posteridad como el rey que permitió el desmembramiento de la monarquía, que ya es mucho suponer conociendo el nivel de salud mental y física del personaje. Los que sí se puede afirmar con rotundidad es que la élite cortesana de su círculo más intimo en el último año de su vida, le empujaron a escoger a un príncipe francés como sucesor a la corona, para mantener intacta la integridad de la Monarquía Hispánica, sin perder territorios, europeos principalmente, entre otros motivos, se podría discutir si fue el principal o no, para poder continuar así estas élites desempeñando y ʺdisfrutandoʺ sus tradicionales cargos mandatarios, especialmente los de virreyes, miembros de consejos, mandos militares superiores y altos cargos de la administración. La lealtad y fidelidad de estas élites con la casa de Austria venía dada más por todas las prebendas, títulos y beneficios que de ésta habían obtenido que por unos motivos más sentimentales y nobles. Cambiar de auspiciador, si ello comportaba el mantenimiento de su estatus, no era para la mayoría un problema. Si ʺel francésʺ les garantizaba su modus vivendi pues, ¡vive la France!
Lo del 9N no sólo es una chapuza, es una deslealtad de las clases dirigentes nacionalistas catalanas hacia el propio pueblo catalán y hacia todos los españoles. Actúan, tal como hacían las élites en el siglo XVII, en defensa de sus intereses de clase, pues piensan que puede ser más beneficioso para ellos la nueva estructura política que promueven que la actual. Las élites dirigentes no han cambiado tanto en los fundamentos éticos y morales que guían sus comportamientos. Los ʺborricosʺ, como tú los llamas, tampoco han cambiado tanto, aunque ellos se crean lo contrario. Saludos.
Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.
La nobleza tenia su chiringuito bien montado, pero creo que no dejaban de ser leales y desde luego la alta nobleza castellana no podía hacer nada sin los hidalgos la columna vertebral de las tropas española y estos precisamente privilegios y prebendas pocas, yo creo que a estos lo que les movió fue mas la lealtad y el honor y eso que hubo ciudades como madrid que fue austracista, pero creo que la alta nobleza también les movió la lealtad, no creo que un rey extranjero francés que no había pisado españa en su vida les fuera a garantizar sus privilegios encima siendo tan centralista.
Un rey austriaco les habría venido mejor ya se conocían el percal y desde luego ya se sabia lo que traería un rey extranjero, otra guerra como la de los comuneros y asi fue y peor aún.
No creo que fuera solo para garantizar sus privilegios, que en parte si desde luego pero no creo que fuera solo eso.
Entrando a lo del 9N a mi me parece una autentica chapuza y encima se creen que es el sumun de los democratico y moderno y por desgracia no es nada nuevo. Como dice mi abuela que su hermana se caso con un catalan y vivían alli, el catalan es muy catalan, muy chovinista y lo siento por la parte que te toca, pero es que lo que se ve desde fuera da esa sensacion. Mi padre cuando fue a barcelona volvio muy desencantado, decia que si la rambla que si la sagrada familia, decia que la rambla se la esperaba mas grande que es bastante pequeña y la sagrada familia que es bonita pero no para tanto y que haber si la terminan ya.
Y bueno los comentarios de Mas la publicidad de CIU de un tio vestido con la bandera española robando a la gente eso lo hace cualquier partido no catalan y de racistas y fascista para arriba.
Y luego es que encima se pasan el estatut por el forro la ley por el forro y no negocian pero toman como ejemplo paises en los que hubo negociaciones de varios años como en escocia. Y para colmo no es vinculante,¿ si no es vinculante para que se hace? Que encima mucha gente ni va a ir y como coincida con un madrid barça ahi ya apaga y vamonos.
Y lo peor de todo es que uno de los adalides del independentismo, Oriol Junqueras, es historiador y siempre se jacta de su rigurosidad profesional (aunque yo diría tergiversación profesiona). Han hecho creer a la gente que antes de 1714 en Cataluña se vivía en libertad y existía un sistema político lo más parecido a una democracia actual, pero si estudias un poco de historia te das cuenta de que el período de mayor tranquilidad, paz y disfrute de libertades no ha sido otro que a partir de nuestra actual constitución, la de 1978.
Se vivia mejor en cualquiera de los otros estados de la corona de aragon y desde luego en castilla de la que tanto hablan y tanta bilis echan
Amigo Raúl, un nacionalista, antes que historiador o cualquier otra cosa, es nacionalista, al igual que un talibán es antes que nada, talibán. Saludos.
En Cataluña vivían bien los nobles terratenientes, la burguesía comercial ciudadana y los eclesiásticos. La ciudad de Barcelona era la misma que conoció Carlos I, un par de siglos antes. En aquella época tenía unos treinta mil habitantes; dos siglos después, unos 35.000. Si Junqueras se cree que en la Cataluña de la época (y en toda la Europa de la época) había algo que fuera simplemente un remedo de lo que es una democracia, habrá que preguntarse que producto usa para enjuagarse la boca; a ver si va a tener un 80% de alcohol. O puede ser que también haya que mirar a que hora dice las cosas; dada su estructura corporal, parece sensible al dormitar y a la ensoñación. Entre otras cosas, en la Cataluña de la época todavía había siervos de la gleba, sujetos a la tierra, de la que podían liberarse solo previo pago de unas cantidades muy alejadas para la mayoría. Los «vigatans» se rebelaron por el permiso del virrey nuevo (Velasco) para que Manlleu fabricara un molino, para no depender de dos que había en Vic y que eran propiedad de un señor de la tierra de horca y cuchillo. Los vigatans respondieron asaltando Manlleu, atacando a sus gentes y destruyendo el molino. Muy democrático, supongo.
JJGD, segun Pau Cassals en una intervecion ante la ONU dijo que cataluña fue la nacion mas importante del mundo porque tenia un parlamento antes que los britanicos y que crearon una convencion de paz. Esta el video en youtube
Estimado Pitorian Grey: Que Pau Casals fue un maestro del violoncelo no lo niega nadie. Pero sus opiniones «históricas» son una tontería. Ni Cataluña tuvo un parlamento antes que Inglaterra ni crearon ninguna convención de paz. Simplemente D. Pau seguía los dictados romanticistas y antihistóricos de la Reinaçenca, llenos de disparates.
Yo no conocia a Pau Casals, pero si que luego he mirado su obra y era un genio pero en cuanto a opiniones politicas pues bueno. Es lo que hay
No tienen cultura ninguna…y lo peor…no la quieren tener…les da igual q les da lo mismo…
Llevan mas de 30 años de mentiras y propaganda…dominandonos y engañándonos…con su trafico de influencias…su 3%…etc…
Esto es lo de siempre…mentiras, propaganda…dinero a su bolsillo y mucha incultura…muy poca solidaridad …democracia tutelada (o sea ninguna)… total lo del siglo 18 lo q les gusta…vamos bien!!!
El toldito en cuestión, que habrá costado unos buenos euros, lleva puesto casi un año.
Está en la Avenida de la Catedral, encima del colegio de Arquitectos de Cataluña.
Pero si de lo que se trata es precisamente de volver a la Edad Media y plantarse en el poder de esa propiedad suya que sería Cataluña. Por cierto: ¿cuantas camas de hospital nos ha costado esta nueva parida?
No si a lo tonto le van a dar el poder supremo al rey o al conde de barcelona
A estos chorizos disfrazados de «indepes» no les interesa la historia sino el dinero (se está forrando a cuestas del ajuntament y de la generalitat el proprietario del edificio, probablemente algun amiguito nazionalista), mientras dicen que quieren viure lliures venden media ciudad para tapar los agujeros de su mala gobernacion y de sus corrupciones.
Divulgadlo: http://www.barcelonaenvenda.cat/hotel-vela/
Perdonad, la pagina correcta es esta: http://www.barcelonaenvenda.cat/
Esta claro, con tanto darle vueltas a la Historia se han hecho la pi** un lio. Es lo que tienen las mentiras, lonas grandes y patas cortas
Si quieren volver al pasado , pues empecemos el el 1704, tendrán la oportunidad de no traicionar su juramento a Felipe V. U
LA estupidez de los indepes llega a la altura de Zapatero es decir la nulidad cerebral. SE trata de la portada de libro de «DECRETO DE NUEVA PLANTA» el decreto que según los estúpidos «prohibió el catalán» o sea que hacen publicidad de lo que no les gusto. Llegan rápido al a altura de Zapatero.
Nota, este decreto lo que prohíbe es el latín en los juzgados, de nada MAS.
En verdad el odio, fascismo y complejos de los catalibanes los tienen enloquecidos
Son las de Felipe IV; mirad bien
Buenas tardes:
Felipe IV de Aragón, era en realidad Felipe V de España desde 1714.
El primer Felipe, su trastarabuelo marido de Juana la Loca, sólo reinó en Castilla, mientras su suegro el rey católico Fernando continuaba reinando en Aragón a la muerte de Isabel la Católica.
Juana fue la heredera de ambos en Castilla y Aragón y luego su nieto, Carlos I de España (con igual numeración en Castilla y Aragón) y luego toda la serie de Felipes con un número menos en Aragón .
Por tanto la web tiene razón. Los que han diseñado la pancarta parece que se han «confundido» y han puesto las constituciones de Cataluña que juró Felipe V en 1702, antes de que parte de la oligarquía barcelonesa traicionara, a su vez, el voto de fidelidad que habían otorgado a Felipe IV (V para entendernos) y dieran apoyo al otro pretendiente al trono, el Archiduque Carlos de Austria que originó el conflicto bélico hasta la toma de Barcelona en 1714.
Y mientras los españoles se peleaban en Barcelona por Felipe V y Carlos de Austria, los ingleses se apoderaban de Gibraltar sin guarnición militar alguna que pudiera auxiliarla.
Es posible que cuando reparen en el disparate pongan la pancarta boca abajo.
Un saludo.
Es un poco lioso, la verdad. Pero ya dicen bien en el artículo y los comentaristas. Fíjese: Felipe V juró las constituciones con el nombre de Felipe IV de Aragón.
Los que posiblemente no se hayan dado cuenta son Màs y compañía.
Perdón. Al responder a Juan no me había dado cuenta de que Noé ya le había respondido muy correctamente.
Sembla mentida que estiguem vivint en aquest ambient feixista separatista. Però bé, les coses que no se sostenen, no se sostenen. Cauran pel seu propi pes, abans o després.
Es igual que cuando alfred bosch pascual(pasar por el catalanizador de apellidos) pidio la derogacion de los tratados de nueva planta en el parlamento. Tratados ya derogados por todas la leyes posteriores y por la actual constitucion. Las constituciones catalanas de antaño seria curioso volver a aplicarlas porque el rey actual seria conde de barcelona con total poder y rey en cataluña con mucho poder y podria echar a mas del palacio de la generalidad y hacer lo que le diera la gana. Tambien solo los grandes empresarios los militares y los representantes de la iglesia podrian ser parlamentarios, osea todo el parlament actual al carajo, habria frontera aduanas y demas historias y desde luego de democracia poco, a parte de que volveria el feudalismo.
Vaya que estan gilipoyas es que me encantaria que albert rivera pareciera en la proxima sesion del parlament con una copia y la leyera en voz alta para dejar en ridiculo a estos fantoches